Slot menar att VAR gått emot Liverpool – har han rätt?

Vid ställningen 0-0 tilldelades Liverpool en straff i den 64:e minuten som hade kunnat förändra matchens förlopp.

Men videodomaren (VAR) grep in och informerade domaren Maurizio Mariani om ett felaktigt beslut.

För Slot blev det bara ännu ett bevis över säsongen i stort. Han menar att hans lag fått straffar emot sig i liknande situationer, där det förekommit viss kontakt men utan att VAR gått in och ändrat beslutet.

Fem minuter senare gjorde Ousmane Dembele mål och PSG var vidare. Samtidigt som förlusten satte punkt för Liverpools chanser till en trofé den här säsongen.

– Jag är inte förvånad, sa Slot efteråt. Så många beslut har gått emot oss den här säsongen.

– Det är ganska enkelt. Om domaren inte visar straff skulle VAR aldrig ha ändrat det.

– Jag har sett så många billiga straffar dömas, men folk säger att VAR inte kan lägga sig i eftersom det finns kontakt. Det är just det vi tydligt ser.

Har Slot rätt om orättvisa?

Så vad hände på Anfield? Det kontroversiella ögonblicket inträffade när Alexis Mac Allister försökte nå en lös boll inne i straffområdet.

Den argentinske landslagsspelaren placerade sin kropp framför PSG-backen Willian Pacho innan han föll till marken.

Mariani pekade på straffpunkten, men VAR-domaren Marco Di Bello kallade snabbt in honom för att granska situationen vid monitorn vid sidan av planen.

VAR-interventionen var kontroversiell eftersom Pacho faktiskt hade kontakt med baksidan av Mac Allisters fot.

Man kan diskutera om denna kontakt var tillräcklig för att få Liverpool-spelaren att falla, men generellt innebär viss kontakt att det inte är ett tydligt och uppenbart fel.

Så varför valde VAR att gå in?

Grunden för en VAR-granskning bygger på hur domaren beskriver incidenten för VAR. Bedömde domaren situationen som en knuff? Eller som en fällning?

Det får vi aldrig veta, men beskrivningen måste ha skiljt sig väsentligt från vad bilderna visade för att VAR skulle lägga sig i.

För att vara rättvis mot Slot erkände han även att hans lag haft tur i det första mötet. En straff för PSG underkändes, och en annan situation kunde ha lett till VAR-granskning.

Har Slot rätt angående billiga straffar?

På presskonferensen efter matchen refererade Slot till två specifika incidenter, men antydde att listan var längre.

En av dem gällde en straff som dömdes mot Brentford. Ursprungligen tilldelades en frispark för en mild foul av Virgil van Dijk på Dango Ouattara.

VAR gick in och meddelade domaren att foulen skett inne i straffområdet, vilket omvandlade frisparken till straff.

Det rörde sig om en ”fot-mot-fot”-situation som domaren Tim Robinson sannolikt bedömde som otillräcklig för straff. Men då det inte fanns något tydligt och uppenbart fel beslutades ändå foul, vilket i praktiken blev en straff – och där hade Slot en poäng.

Skillnaden mot tisdagens situation är att Virgil tydligt utförde en tackling, medan kontakten från Pacho snarare verkade oavsiktlig än en tackling på motståndaren.

Slot nämnde också en straff tilldelad Leeds på Elland Road, bild nedan. 

Han hävdade att beslutet stod fast på planen, men han måste ha blandat ihop situationen – då det faktiskt förekom en VAR-intervention som bekräftade straffen efter att Ibrahima Konaté fällt Wilfried Gnonto.

Har Liverpool blivit orättvist behandlade?

Det finns fog för att Slot känner viss frustration.

Liverpool har, tillsammans med Brighton, fått tre straffar dömda mot sig efter VAR-granskningar i Premier League den här säsongen – fler än något annat lag.

Förutom straffarna mot Brentford och Leeds fick målvakten Giorgi Mamardashvili straff emot sig efter att ha fällt Manchester Citys Jeremy Doku i november på Etihad.

Å andra sidan har Slots lag bara släppt in en straff som inte dömts efter VAR-granskning – i returmötet mot City, när Matheus Nunes föll efter en duell med Alisson.

Liverpool har själva bara fått två straffar – båda mot Burnley och ingen via VAR. Endast Aston Villa och Tottenham har fått färre straffar – de har nämligen inte fått någon alls.

Generellt sett har Liverpool drabbats av sex negativa VAR-interventioner – fler än alla utom Fulham, som haft nio.

Liverpool har fått fem mål bortdömda eller mål tilldömda emot sig efter VAR-beslut – två mål bortdömda för dem och tre insläppta. Endast Fulham har haft fler med sju.

När man tittar på nettovärdet av VAR-beslut – alltså de som gått laget till godo minus de som gått emot – har bara Everton (-4) sämre statistik än Liverpool (-3).

Trots allt detta finns bara en dokumenterad VAR-miss för Liverpool: ett uteblivet rött kort till Bournemouths Marcos Senesi 13 minuter in i Premier League-premiären.

Men det finns även kontroversiella situationer som inte räknas in i VAR-statistiken.

Det är dessa incidenter Slot sannolikt syftade på.

Till exempel skreks det på straff för Florian Wirtz mot Arsenal i januari efter en fällning från Leandro Trossard (bilden nedan).

Premier Leagues panel för nyckelhändelser röstade 3-2 till förmån för beslutet på planen att inte döma straff, vilket visar att det var en mycket jämn bedömning.

I matchen mot Brentford i oktober var det också en 3-2-röstning till fördel för att inte utdela straff vid en fällning av  Nathan Collins på Cody Gakpo.

Men det kan också gå åt andra hållet. Liverpool kan ha haft tur efter Konatés utmaning mot Citys Omar Marmoush i februari, då det också var en 3-2-röstning för att inte ge straff.

Vi har hört Citys manager Pep Guardiola och Manchester Uniteds Michael Carrick gnälla över domslut den här säsongen. Men sett till VAR-statistik har endast Chelsea en mer gynnsam statistik än de båda lagen.

Sammanfattningsvis kan man säga att, med tanke på statistiken, att Slot faktiskt har ännu starkare anledning att klaga.

Källa: Dale Johnson, BBC Sport

En snäll påminnelse till er som glömt medlemsavgiften!
Bli medlem/abonnera på LFC.se
- 299 kr/år (25 kr/månad eller 0,82 öre/dag)
- 99 kr/år för familjemedlem